Populaarievoilijat ja ihmistieteilijät kiistelevät usein siitä, vaikuttaako ihmisen luonteeseen enemmän geeniperimä vai ympäristö. Sukupuolten muuttumattomiin ominaisuuksiin uskojat kannattavat useimmiten edellistä vaihtoehtoa: onhan se nyt selvä, että jos miehellä ja naisella on yhden geenin ero, niin jotenkin se näkyy niiden luonteissa, ja siksi miehet ovat kovia machoja, jotka hyppivät kukasta kukkaan, ja naiset taas herkkiä äitisieluja jne. On aika romuttaa tämä argumentti.
Oletetaan ihan huvin vuoksi, että ihmisten luonteet määräytyisivät todella pelkästään heidän perimänsä mukaan. Entä sitten? Kaikki miehet eivät kuitenkaan olisi samanlaisia, koska geenistö vaihtelee paitsi sukupuolten välillä, myös yksilöstä toiseen: karskien machojen lisäksi maailmaan mahtuu myös herkkiä runopoikia. Runopoikia ei syntyisi enää lainkaan ainoastaan siinä tapauksessa, että kaikki runopoikageenejä levittävät ihmiset sattuisivat kuolemaan sukupuuttoon: ja siltikin satunnaisen mutaation kautta runopoikageenit saattaisivat taas päästä valtaamaan maailmaa.
Voisivatko runopoikageenien esiintymät olla kuitenkin hyvin satunnaisia: heti kun yksi runopoika tulisi maailmaan, hänen sukunsa pian kuolisi? Ehkä joskus kaukaisina aikoina, mutta maailma on ehtinyt teknologian ansiosta muuttua toisenlaiseksi. Geenien sukupuuttoon johtaa kolme tekijää: a) geenien kantajat kuolevat jo ennen lisääntymisikää, b) geenien kantajat eivät pääse parittelemaan ja c) geenien kantajat eivät pysty saamaan lisääntymiskykyisiä lapsia. Oikeastaan mikään näistä ei enää suuremmalti estä runopoikageenien leviämistä ainakaan länsimaissa.
Pienten lasten kuolemat ovat entistä harvinaisempia: sen takaavat riittävä ruoansaanti ja lääketieteen kehittyminen. Jopa keskosina syntyneet lapset pystytään nykyisin pitämään hengissä, samoin lapset, joilla on jotain synnynnäisiä vammoja ja sairauksia. Runopojallammekaan tuskin on vaikeuksia pysyä kasvuikänsä elossa. Lääketieteen kehitys on myös antanut ainakin länsimaiden ihmisille levittää geenejään, vaikka normaalein metodein lapsia ei syntyisikään: erilaiset hedelmöityshoidot tekevät jopa runopojastakin vanhemman.
Ainoa vaikea linkki onkin sitten parittelemaan pääsy. Aiempien aikojen hankaluutena oli mahdollisesti kumppanien puute: kävelymatkan päässä ei välttämättä ollut naista, jolla olisi ollut runopoikia himoavaa geenistöä. Nykymaailmassa ihmisillä on tietysti mahdollisuus hakea sopivaa kumppania kauempaa: jossain päin maailmaa saattaa hyvinkin olla runopojille sopiva vastinparinsa. Mutta tämäkään ei itse asiassa ole tarpeen nykymaailmassa, jossa seksin ja lisääntymisen linkki ei enää ole yhtä tiukka. Ehkäisyn vuoksi kovakaan panomies ei välttämättä pääse koskaan lisääntymään. Toisaalta runopojan ei tarvitse varsinaisesti saada naista geeniensä leviämiseksi: kunhan vain luovuttaa sukusolujaan tarvitseville, saa geenistönsä parhaiten liikkeelle. Runopojan pitää vain olla ahkera peräkammarin poika ja luovuttaa tuotantoaan hedelmällisyysklinikoille, ja johan saadaan täytettyä maailma pikku runopojilla.
Joku voi tietysti epäillä, ettei evoluutio voisi tapahtua näin nopeasti: kestihän nykyihmisen syntyynkin jokunen milleniumi. Mutta evoluutio voi olla ajoittain nopeaakin: jos vain sopivia mutaatioita on olemassa ja ympäristö on suotuisa niiden leviämiselle, evoluutiota voi tapahtua hyvinkin nopeasti (kuuluisin esimerkki ovat ne perhoset, joiden musta mutaatio sai tilaisuuden hurjaan leviämiseen, kun saasteet muuttivat pesäpuiden rungot tummiksi). Runopoikia maailmassa on ollut ja on edelleen, ja jos kaikki tosiaan riippuu vain geeneistä, on myös runopoikageenejä. Enää tarvitsee vain levittää niitä maailmaan, ja tähänhän onkin jo neuvot annettu.
Yleisemmin ottaen, jos geenit määrittäisivätkin ihmisten luonteen täysin ja jos geeniperimämme olisikin tähän asti pysynyt melko homogeenisenä, nykymaailmassa geenien ja sitä myöten luonteiden muuntelu on karannut aivan käsistä. Jos sukupuolilla joskus keskiajalla olisikin ollut ”normaaliluonteet”, on hyvin epätodennäköistä, että sellaisia on enää. Ja hyvä niin: maailmasta tulee paljon värikkäämpi paikka.
11 kommenttia:
EE: "Toisaalta runopojan ei tarvitse varsinaisesti saada naista geeniensä leviämiseksi: kunhan vain luovuttaa sukusolujaan tarvitseville, saa geenistönsä parhaiten liikkeelle. Runopojan pitää vain olla ahkera peräkammarin poika ja luovuttaa tuotantoaan hedelmällisyysklinikoille, ja johan saadaan täytettyä maailma pikku runopojilla."
:-D Kauankohan kestää, että karskeimmat urostahot alkavat vaatia hedelmöityshoitojen kieltämistä, koska ne "heikentävät kansamme viriiliyttä"?
Nämä urostutkijat olisivat muuten ehkä järkyttyneitä teorioistasi.
No, tämähän nyt oli vain nojatuolidarwinismia pahimmillaan, mutta ainakin ihan yhtä oikeutettua kuin vastalaidan "nojatuoliargumentit" parhaimmillaan.
Jotenkin huvittavia nuo urostutkijoiden puheet, että olisi joku "miehen olemus" - darwinistiselta kannalta kun on lähinnä naurettavaa puhua miehen tai edes ihmisen olemuksesta muuten kuin korkeintaan tietyn ajanjakson tilastollisena keskiarvona.
Noissa "miehen/naisen/kissan/koiran olemuksen" teorioissa on minusta samanlainen mystifioiva sävy kuin jossain jungilaisessa arkkityyppipsykologiassa. Tai astetta pidemmälle vietynä, horoskoopeissa. "Urostutkijat" eivät tee tiedettä, he luovat uuttaa mytologiaa.
Ainakin tuossa häärivä Lionel Tiger on aikamoinen male supremacist. Olen joskus lukenut joitain kirjoja häneltä. Hänen rinnallaan Desmond Morriskin on naisasiamies.
Nuo "urostutkijathan" siis ilmeisesti haluavat erottaa itsensä miestutkijoista. Viimeksi mainitut ovat kuulemma liian femakkoja!
Kyllä runopojatkin saavat naisia. Ainakin meitä vakavasti bi-orientuneita poikkeuksia, joilla on monen miehen ja naisen silmissä enemmän munaa kuin keskiverto punaniskalla.
Todettakoon kuitenkin, että vuodet keskiluokkaisena perheenä ovat muuntaneet perheensisäisiä roolejamme heteronormatiivisempaan suuntaan. Välillä oikeasti mietin, pitäisikö mun palata takaisin hajulukot tyhjentäväksi kodinyleismiesjantuseksi, ihan vain siksi että se olisi anti-heteronormatiivista.
Totta, kyllä ne runopojatkin varmasti naisia saavat. Kirjoitukseni oli sellainen spekulativiinen "pahin skenaario", mutta todellisen elämän parinvalinnassa perinteiset maskuliiniset ja feminiiniset piirteet eivät välttämättä paljoa paina. Esimerkiksi oma vaimoni ihastui minussa ensimmäisenä niinkiin epämaskuliiniseen piirteeseen kuin tuuheisiin silmäripsiin (joita pienenä inhosin, kun niiden takia minua luultiin tytöksi).
Miksi helvetissä kaikkien pitäisi olla "runopoikia", kumminkin te naiset haluatte sen huonosti käyttäytyvän miehen, johan tämä on ollut päivän selvää kaikille mukaville miehille.
Toisaalta sen ymmärtää, runopoika voidaan alistaa uuteen muottiin, jonka feminismi luettelee, sillä tavoin voidaan siirtää resurssi/reaalivaltaa naisille, kun "runopojat" ovat hiljaa diskurssin alemmilla portailla.
Joten sanonpa vaan ettei käy! Tasa-arvo mieluummin.
Ano: ”Miksi helvetissä kaikkien pitäisi olla "runopoikia", kumminkin te naiset haluatte sen huonosti käyttäytyvän miehen, johan tämä on ollut päivän selvää kaikille mukaville miehille.”
Öhhh, oliko tämä nyt osoitettu minulle vai jollekulle muulle? Minä olen kyllä mies ja vieläpä ihan hetero, joten en miehiä halua lainkaan noin seksuaalisessa mielessä (jota nyt oletan, että tarkoitat): ja jos haluaisinkin, niin mieluummin ihan mukavasti käyttäytyvän.
Ja jos ihan tarkkaan luet, niin en väitä, että kaikkien pitäisi olla jotakin (hätkähdyttävän epäselvästi lausuttu muuten: viittaatko ”kaikilla” nyt kaikkiin ihmisiin, kaikkiin eurooppalaisiin, kaikkiin miehiin vai kenties kaikki rusakoihin – tämmöiset asiat olisi tärkeä selvittää, ennen kuin mielipiteensä tuo esiin, tai vaarana on väärinymmärrys). Itse asiassa sanon vain, että evolutionaarisesti katsottuna maailmassa voi hyvin olla melko huomattavakin määrä runopoikia.
” Toisaalta sen ymmärtää, runopoika voidaan alistaa uuteen muottiin, jonka feminismi luettelee, sillä tavoin voidaan siirtää resurssi/reaalivaltaa naisille, kun "runopojat" ovat hiljaa diskurssin alemmilla portailla.”
Thäh? Runopojat harvemmin ovat kovin hiljaa, ne näes runoilevat. Muutenkin tämä nyt kuulostaa sanahelinältä, jossa ei paljoa järkeä ole Diskurssin alemmat portaat: ilmeisesti jonkin keskustelukerhon kellarihuoneesta lienee kysymys? Ja miten muottia (piparimuottia?) voi luetella?
”Joten sanonpa vaan ettei käy! Tasa-arvo mieluummin.”
Ei käy? Siis mikä? Siis eikö maailmassa saisi olla runopoikia? Haluaisitko kenties tappaa meidät sukupuuttoon? Miten se sitten edistäisi tasa-arvoa? (Ilmeisesti vähän samalla tavalla kuin Ranskan vallankumouksessa giljotiini tuhosi kaikki luokkaerot)
Hih, mainio tuo Anon avautuminen :-).
Pakko kuitenkin todeta kahden avioliiton kokemuksella, että oiiii miten paljon ihanampaa onkaan elää tuollaisen feministien ankeaan "nuolenko sullekin orgasmin"-muottiin tungetun runopojan kuin machomiehen kanssa! Myönnettäköön, että ensimmäien aviomieheni ei sentään ollut pahin mahdollinen mitä machomiehiin tulee, mutta eipä toisaalta tuo runopoikakaan ole totaalinen tossu.
Vimppo Annassa Tony Dunderfelt totesi jotenkin näin: "en tunne yhtäkään heteronaista, joka ei haluaisi miehensä olevan loppupeleissä isäntä talossa". Myönnettäköön että kynnysmatot on mulle vielä pahempia kuin machot, joten kotiäidin onni on puolensa pitävä runopoika :).
Dunderfeltkin muuten syyllistyy minusta välillä olkiukkojen rakentamiseen: tuskinpa suurin osa tasa-arvoa kannattavista (hetero)naisista on halunnut, että miehet ihan täysin tahdottomia olentoja ovat. Lienee miehellä enemmän kuin kaksi vaihtoehtoa (kotityrannius ja kotiorjuus).
Machojen ja kynnysmattojen lisäksi on olemassa kolmaskin ryhmä - ne tyypit, jotka osaavat sekä tarvittaessa pitää puolensa että tarvittaessa antaa jonkun muun johtaa. Niille on nimikin: aikuinen.
Lähetä kommentti