Kaarina Hazard oli paitsi ruma ja tyhmä nainen, lisäksi raukkamainen maanpetturi, joka ei uskaltanut älähtää aitoa suomalaista sankaria vastaan ennen tämän kuolemaa, vaan pelkurin lailla huuteli takapäin tämän kuoltua työntäyteisen ja ansiokkaan elämän jälkeen marttyyrin lailla. Kansa vaati oikeutta, mutta maamme johdossa olevat feministilesbot estivät rangaistuksen toimeenpanon, vaikka sotiemme veteraanit eivät kuolleet vapauden ja ruisleivän puolesta vain siksi, että aidoista perustason suomalaisista voitaisiin levittää törkeitä valheita. Exit only, pitäisi tuollaisille kantturoille sanoa jo Suomineidon neitseellisillä rajoilla. Puhumme tästä lehmästä jo menneessä aikamuodossa, sillä vaikka hän vielä eläisikin, sankareilla on aina monta ystävää, jotka juuri nytkin ovat polttamassa epäisänmaallisia kirjoituksia suurilla rovioilla ja valmistautuvat nostamaan hasardin korkealle killumaan merkiksi vaaleiden, suomalaisten, isänmaallisten, aitoa Suomen kansaa rakastavien heteromiesten ankarasta vihasta. Jos hän olisi mies, munatkin leikattaisiin irti, sillä lapsiinsekaantujaahan tuollainen epeli enemmän muistuttaa. Jumala ehkä armahtaa – vaikka Hänkään ei vaaleana partasuuna voine olla tässä asiassa eri mieltä – mutta suomalainen mies ei. Jäännökset jätämme Kiasmaan, tuonne homojen, ulkomaalaisten ja muiden epäsuomalaisten taiteeksi kutsuman maissipaskan joukkoon.
Yllä oleva oli esimerkki ironiasta. Omia blogitekstejäni tunteva saattoi jo minun suustani hämmentäviltä kuulostavista mielipiteistä päätellä, että aivan tosissaan tyyppi ei tässä voine olla. Tekstejäni tuntematonkin saattaisi huomata yhtäläisyyksiä tiettyihin viime aikojen tapahtumista nousseisiin kirjoitelmiin ja kenties hoksata, että kirjoituksen todellinen piikki ei ehkä sittenkään ollut Kaarina Hazardissa, vaan näissä kirjoituksissa, joiden ylilyöntejä on parodisesti vielä korostettu ja alleviivattu. Kokonaisuuden kruunaavat epäsuorat viittaukset erään perustason suomalaisen lausuntoihin.
Ironia on tunnetusti vaikea laji, ja nytkin on mahdollisuutena, että Kaarina Hazardin tukijoukot loukkaantuvat näennäisestä häneen kohdistuneesta vihanryöpytyksestä: epäilen kuitenkin, että hänen ystävänsä ovat tarpeeksi sivistyneitä ymmärtääkseen, mistä jutussani oli oikeasti kyse. Toisaalta ironinen otteeni saattaa säästää minut toiselta taholta tulevalta haukkumiselta ja jopa suoranaiselta väkivallalta: ymmärtämättä ivan oikeaa kohdetta keskustelupalstojen viisaat eivät saa päähänsä ripustaa minua Hazardin viereen roikkumaan (ironian epäilemättä keksi kivikaudella joku heikompi luolaihminen, joka halusi nälviä isompiaan saamatta kuitenkaan nyrkistä). Ja jos joku näistä viisaista saisi kerättyä tarpeeksi harkintaa huomatakseen salaivan kirjoituksessani, sen pahempi hänelle: samallahan hän myöntäisi oikeasti ymmärtävänsä, mistä ironiassa on kyse, ja näin tekisi hänen kiukunpuuskastaan perusteetonta.
sunnuntai 17. tammikuuta 2010
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
7 kommenttia:
EE: "Jos hän olisi mies, munatkin leikattaisiin irti, sillä lapsiinsekaantujaahan tuollainen epeli enemmän muistuttaa"
:-D
Hazard-haukkuun varsinaisesti liittymättä: Taitaa muuten olla niin, että nykyisillä haukkumarkkinoilla ilmaus "pedofiili!" on jo kirininyt perinteisen "natsin!" ohi. Niin katoaa mainen kunnia!
Natsikortti onkin jo niin tunnettu virheargumentti, että ei sitä kukaan kehtaa enää tosissaan käyttää. Pedofilia taas on niin tabu asia, että sillä peittoaa kaikki vastustajat:
1) "Homous olisi oikeastaan ihan kiva juttu" "Ja kohta sitä yhdytään lapsiin. Pedofiili!"
2) "Kiva kun saadaan seksivälineitä ruokakauppaan." "Ja siellä ne lapset pääsevät hipelöimään tekopeniksiä. Pedofiili!"
3) "Naisetkin saavat mennä töihin." "Ja kuka niitä lapsia sitten vahtii pervoilta namusediltä? Pedofiili!"
Harrastan blogeissa seikkailemista. Kuljen blogista blogiin sivupalkkien kautta. Tänä iltana tömähdin sivuillesi ja löysin hauskan Hazard-ironiasi.
Kaarina Hazard (KH) on tosiaan saanut laajat kansanjoukot liikkeelle. Hänet tuomitsevien kielenkäyttö hakee vertaistaan.
Minua kiinnostaa aina tietä miksi. Miksi KH:n tarina on nostattanut tällaisen tsunamin?
Itse epäilen, että syynä on tabun rikkominen ja puhtaasti se. Tuhatvuotinen käytäntö nyt vain on sellainen, että kuolleesta ryhdytään puhumaan pahaa vasta viikko-kaksi hautajaisten jälkeen. Niin kauan kuin vainaja on maan pinnalla ollaan hiljaa tai puhutaan vain hyvää. Tässä ei ole kyse moraalista saatikka järjestä. Näin on aina ollut, on ja tulee ehkä olemaan. Tai kuka tietää?
Joka tapauksessa.
Kun tabu rikottiin sadat tuhannet, ehkä miljoonat ihmiset katsoivat, että KH on asettanut itsensä kaikkien ihmistapojen ulkopuolelle. Hänestä tuli vapaata riistaa kaikille törkyturville.
Tuntuuko selitys kaukaa haetulta?
Entäpä jos joku kertoisi julkisesti syöneensä kuolleen isoäitinsä? Luut hän antoi kultaiselle noutajalleen ja kallosta teki juomakupin.
Tämähän on kierrätystä parhaimmillaan, itse asiassa hyvin järkevää ja kannatettavaa toimintaa.
Mutta ihmissyönti sattuu olemaan tabu. Sen harjoittajaa grillattaisiin julkisuudessa luultavasti vielä vankemmin kuin KH:ta. Myös ihmissyöjä, kannibaali on asettautunut ikiaikaisten käytäntöjen ja ihmistapojen ulkopuolelle ja jos hänet itsensä syötettäisiin susille Korkeasaaressa, kansa hurraisi. Oikein sille!
Mitä arvelet, voisiko asiaa lähestyä tältä kulmalta? Vai olenko vain opiskellut liikaa ihmiskunnan historiaa?
Luulen, että Halmeen tapauksessa kohua on vielä lisännyt se, että elinaikanaansa häneen suhtauduttiin mediassa ja yleisemminkin vähän halveksuen tai parhaimmillaankin säälien. Syntyi ehkä jonkinlainen kollektiivinen tiedostamaton syyllisyydentunne, että Halmeesta kirjoitetut ja puhutut asiat olisivat kenties ajaneet hänet lopulta ottamaan hengen itseltään. Tämä syyllisyydentunne yritettiin sitten lakaista maton alle ja sovittaa puhumalla viikon verran pelkkää hyvää vainajasta, ja kun sitten joku uskalsi muistuttaa, millaista mieltä Halmeesta ollaan aiemmin oltu, viestintuoja yritettiin tappaa ihan vain siksikin, että hän paljasti meistä asioita, joiden olisi pitänyt jäädä sinne maton alle.
Kannibalismin epäsopivuus ainakin kristillisessä perinteessä on opillisesti melko yksinkertaista selittää: vaikeahan se ihmisruumiin on nousta ylös, jos se sukulaisten mahoissa majailee. Nykypäivän sekularisoituneessa maailmassa tällaiset selitykset eivät ehkä kaikkiin uppoaisia, mutta silti kehon jäänteiden syöminen on edelleen tabu. Ehkä nykyaikainen ihmismieli keskimäärin ei vain kestä ajatella, että hänen paistillaan on ollut joskus kasvot: harvapa länsimaissa kehtaisi syödä vastakuollutta lemmikkiäänkään (sen sijaan monet meistä syövät iloisesti tehotuotannolla valmistettua lihaa, koska kaupanhyllyllä on niin helppo unohtaa, että muovikuoreen pakatulla klöntillä on joskus ollut silmät, joilla katsoa). Mielenkiintoista kyllä, nykyään pidetään jopa suotavana, että vainajan sisäelimet käytetään tarkkaan hyödyksi ja luovutetaan niitä tarvitseville - kannibalismia tämäkin!
Luulen, että vainajan ruumiseen kohdistetut tunteet ja sitä varten järjestetyt rituaalit ovat oikeastaan ihmisten tapa käsitellä omaa mielentilaansa: hautajaiset ovat nykyään kärjistetysti sanottuna maailman itsekkäimpiä juhlia, joissa ihmiset vain vellovat omassa surussaan. Itse haluaisin omien hautajaisteni olevan iloinen tapahtuma, jossa nauru raikaa, soitto soi ja viini virtaa - ja itse asiassa mieluusti ottaisin itsekin ihan vielä elävänä niihin osaa, mutta tähän tabuun puutun ehkä joskus myöhemmin.
Tuossa kollektiivisessa syyllisyydessä on varmasti perää. Sitä kyllä olen ihmetellyt, että en ole näillä omilla silmilläni nähnyt lehtien mitenkään erikoisesti ylistäneen Halmetta hänen kuolemansa jälkeen. Tietenkään en lue kaikkia Suomen sanomalehtiä, mutta työni puolesta kuitenkin puolenkymmentä ja enemmänkin joka päivä.
Minua on jäänyt ihmetyttämään, onko KH ainoa suomalainen, joka on havainnut lehtien tehneen Halmeesta suuren sankarin hänen kuolemansa jälkeen?
Muistatko sinä nähneesi noita ylistyskirjoituksia? Ja nyt tarkoitan lehtien virallisia kannanottoja, en yleisönosastojen kaljupäisiä pilottitakkeja.
Oletuksesi viestintuojan tappamisesta on hauska, mutta en ihan kokonaan luottaisi siihen. Ero sen välillä, mitä Halmeesta puhuttiin ennen ja jälkeen kuoleman ei ole minusta erikoisen suuri.
Hautajaisista olemme samaa mieltä. Tosin varsin harvoin näkee niissä "vellovaa surua". Useinmiten ollaan vakavin naamoin iloisia siitä, että tuostakin kääkästä ja kiusankappaleesta lopulta päästiin ja arvuutellaan, paljonko sitä perintöä mahtoi jäädä.
Itse olen laatinut lapsilleni jälkisäädöksen, jossa määrätään pidettäväksi nimenomaan iloiset hautajaiset. Erillisellä tilillä on hautajaisviinoihin varattu 3 000euroa. Pappia ei niissä kemuissa kaivata eikä nähdä.
Arviosi kannibalismin tabuluonteesta oli veikeä. Hankala olisi tosiaan ylösnousta sukulaisten vatsoista tai mikä vielä pahempaa, ulkohuoneen alta tai jätevedenpuhdistamosta.
Mutta niin tai näin; oman, vaikka kuolleen äidin paistamista pannulla ja tarjoamista vieraille jauhelihana lihapullien muodossa runsaan sipulin kera ei pidetä oikein sofistikoituneena, ainakaan paremmissa piireissä. Kyllä siinä tabua on. Samoin kuin vainajan haukkumisessa heti kuoleman jälkeen.
Näiden tabujen rikkominen - vaikka vahingossa - kuten KH:lle on saattanut käydä, herättää voimakkaita emootioita jopa rationaalisissa länsimaisissa ihmisissä, jotka eivät sinänsä usko ylösnousemukseen eivätkä pelkää vainajan kostoa.
En itse asiassa paljon lukenutkaan Halmeesta kirjoitettuja obituaareja. Lehtien "virallinen linja" taisi olla melko neutraali. Mutta eikö jompikumpi iltalehti ainakin nostanut esille joitain Halmeen kavereita (Timo Soinia ja mitä näitä on), jotka sitten vuoron perään kehuivat Halmetta (Soini esimerkiksi sanoi Halmeen jättäneen perussuomalaisiin lähtemättömän jäljen)? Ehkä tätä voisi ainakin epäsuoraksi ylistämiseksi kutsua.
Hyvä pointti muuten, että hautajaisissa ei aina nähdä surua, vaan myös ahneutta (kumpaa enemmän, olisikin ihan oma kysymyksensä). Pääpointtini kuitenkin pysyy ennallaan: itsekkäitä ne hautajaisvieraat enimmäkseen ovat.
Se, että kuolleen parhaat kaverit ja hänet puoluetoimintaan tuonut henkilö sanovat hyviä sanoja vainajasta ei liene vielä ylistystä tai "sankarin" tekemistä. Lehtien normaalikäytäntö on haastatella kuolleen julkkiksen ystäviä, sukulaisia, joskus vihamiehiäkin.
KH:n selitys "mediakritiikistä" onkin siksi mielestäni hyvin ontuva. Se on paremminkin savuverho sille, että kirjoittaja tuli töpänneeksi pahemman kerran.
Jos hän olisi halunnut kritikoida Soinia ja kumppaneita, kyse olisi ollut "lausuntokritiikistä" tai vastaavasta. Ja sen olisi toki voinut ilmaista selvästi.
Lähetä kommentti